Ahora bien, ¿es lo mejor que se puede hacer con un juego de rol?
La respuesta sencilla y políticamente correcta es "claro, si te diviertes adelante". No es una mala respuesta, pero me temo que es terriblemente conformista.
El gran problema del juego táctico es que es complicado optimizar las opciones disponibles y al mismo tiempo mantener el espíritu narrativo de cualquier escena. Mas aun cuando entramos en el terreno del metajuego.
La visión táctica implica, entre otras cosas, tener en cuenta las reglas de forma activa, mientras que la visión narrativa tiende a reducirlo todo a "que haría el personaje si estuviera en esa situación". El personaje no sabe de casillas ni de ataques de oportunidad, sin embargo para optimizar el combate ese conocimiento es necesario. Por supuesto hay zonas de confluencia: si el personaje se está quedando sin flechas es algo que le afecta al personaje y que se tiene en cuenta a nivel de reglas, claro.
La idea general es que el componente táctico de los juegos de rol lo acerca a los juegos de mesa, un entorno donde esa forma de juego está mas acotada y es mas fácil disfrutar. Por eso, por lo general, en las mesas de juego se opta entre una u otra aproximación, o se intenta llegar a algún equilibrio de compromiso "roleamos fuera de combate, y durante las leches nos volcamos en la parte táctica". Algunos juegan rol táctico por pura costumbre, porque es como han jugado siempre, perdiéndose las opciones que les otorgaría jugar directamente a un juego de mesa. Otros grupos se quedan en la mesa de rol porque el color y las oportunidades que les da el rol desvirtuaría un juego de mesa. Y, por supuesto, otros grupos juegan wargames o juegos de mesa dándole un toque rolero a sus acciones, aportándole un trasfondo rolero a su ejercito, o cualquier cosa que adorne la experiencia.
Vosotros, como equilibrais estas formas de juegar aparentemente opuestas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario